Reclinada off-road da English Cycles

MUITO interessante e inovadora:

Realmente,
desenho limpo. parece leve.
So achei o pedivela extremamente alto.
Teria que pedalar nela para saber como é numa subida ingrime de uma estrada de chão para ver o comportamento.
abs
marcelo

marcelo_montanhista escreveu:

Realmente,
desenho limpo. parece leve.
So achei o pedivela extremamente alto.
Teria que pedalar nela para saber como é numa subida ingrime de uma estrada de chão para ver o comportamento.

Minha única apreensão quanto à pedivela alta e o banco reclinado é em relação ao equilíbrio, mas parece-me que o C.G. foi propositalmente recuado para tornar a dirigibilidade mais dócil em terreno acidentado.

Gostei mesmo foi da idéia de usar tubos paralelos em vez de um tubo principal. Aquela pseudo-triangulação ao longo do quadro também é bastante incomum. São idéias aprovitáveis.

Maravilhoso projeto e execução.

Pedivela alto não é defeito nem qualidade, é questão de preferência pessoal.

A única coisa que eu achei estranha ou potencialmente problemática é a aparente possibilidade
de interferência do calcanhar com... as pernas do garfo!

Pode ser ilusão de ótica (deve ser), mas dá a impressão que ou bate ou passaria muito perto.

É realmente linda.

Realmente dá para aproveitar muito essa idéia em bikes rígidas.
O Davilson já havia comentado uma vez sobre fazer dois tubos em cima e um embaixo (seria o inverso da Bless)
Chuto que não fez assim pq o tubo superior trabalha a compressão, então precisa de diâmetro maior para evitar
flambagem, e os inferiores que trabalham principalmente tração poderiam ser 2 de diâmetro pequeno.

As vantagens da inversão são claras, a fixação do assento fica incrível, mas acredito que num projeto enxuto,
talvez fique mais pesado.

Uma coisa que não entendi foi o cruzar do tubo inferior com o superior, não vi muita lógica nisso, e depois ainda
querer reforçar a dianteira, me parece um contrasenso. Teria lógica morrer onde cruza um tubo com o outro,
acho que o resto é peso extra.

artur elias escreveu:

A única coisa que eu achei estranha ou potencialmente problemática é a aparente possibilidade
de interferência do calcanhar com... as pernas do garfo!

.

Oi Artur. Acho que não há interferência pois a largura entre os pedivelas é maior que o padrão; caixa central e eixo são maiores (eixo deve ser exclusivo). A caixa deve ter sido feita maior não só para eliminar essa interferência, mas para acomodar os dois tubos estruturais.

Achei enorme, mas muito legal, boas soluções; eu só colocaria os comandos na vertical.
Alguém sabe quanto pesa?
Alguém viu ajuste de avanço do banco (ele está fixo por abraçadeiras por baixo mas também no encosto, naqueles tubos curvados que vão até a caixa), e a caixa é integral ao quadro (sem ajuste telescópico de avanço)

Abraços

SOLYOM escreveu:

Oi Artur. Acho que não há interferência pois a largura entre os pedivelas é maior que o padrão; caixa central e eixo são maiores (eixo deve ser exclusivo). A caixa deve ter sido feita maior não só para eliminar essa interferência, mas para acomodar os dois tubos estruturais.

Ontem quando vi me perguntei se era maior que o de costume, mas aí eu vi um detalhe que parecia ser eixo de ponta quadrada, aí descartei.
Depois do post do Davilson, vi que até o poste do câmbio dianteiro está fora de centro...

Aí me vieram perguntas a mente sobre as caixas que existem hoje.
A caixa integrada da Shimano (com adaptadores para quadro com rosca) e o padrão BB30 (onde os rolamentos são fixados diretamente no quadro, sem rosca), são compatíveis? Eu poderia pegar os rolamentos da caixa shimano e colocar num quadro BB30? Daria para fazer um caixa especial para que o Shimano funcionasse diretamente no quadro (ou já existe isso)?

Outra pergunta (lá vou eu com o meu q-factor), eu poderia ter um tubo mais estreito que o padrão (com ou sem rosca) para colocar a caixa integrada? Iria sobrar um pouco do eixo do pedivela para fora, mas aí poderia cortar? Será que daria certo?

Como sempre, vários offtopic

Citação :

Acho que não há interferência pois a largura entre os pedivelas é maior que o padrão; caixa central e eixo são maiores (eixo deve ser exclusivo). A caixa deve ter sido feita maior não só para eliminar essa interferência, mas para acomodar os dois tubos estruturais.

Hmm, se for isso tbém não gosto. Depois de ver "O Escocês Voador" (a cena das bananas),
não dá pra não pensar que quanto menor (dentro do possível/viável) for o Q-factor, melhor...

Mas lembrando bem, a P-38 também é treliçada com 2 tubos por cima e um por baixo.



Aliás, é um projeto excelente, só falta um novo projeto em cima deste para fazer uma HR com banco bem deitado.