Tamanho do Pé de Vela

duram escreveu:

Sei que vcs sabem esse assunto de cor mas podem me dizer qual a vantagem do
pé de vela menor se não for apenas aumentar a cadência?

me parece lógico que um pé de vela maior faz o ciclista fazer menos força
dentro da mesma marcha, então porque diminuir?

Olá,Sou novo no fórum,esse assunto de comprimento de pé de vela é muito interessante,vou tentar explicar um pouco baseado em teoria e experiência própria.
Nas subidas curtas o pé de vela curto é vantagem,nas arrancadas também,porém se a subida for longa a vantagem é do pé de vela mais curto,funciona mais ou menos assim se fosse correr a pé na subida quem der passos maiores vai subir mais rápido curtas distâncias mas vai cansar mais rápido.
A preferência deveria ser procurar o pé de vela o mais curto possível,vai cansar menos,ter uma cadência mais alta,desenvolver velocidades maiores. A teoria procura orientar o comprimento do pé de vela em relação ao comprimento das pernas mas não leva em conta o biotipo e a finalidade da bike.
Nas mountain bike o pé de vela é no geral mais longo,isso permite vencer pequenos obstáculos mais fácil sem troca de marcha,nas speeds são curtos na medida do possível,permitindo velocidades maiores por mais tempo.
Espero ter ajudado. By Kazu.

O pé de leva maior na bicicleta FWD faz com que a cadência seja menor e a vibração devido
ao movimento do conjunto central sejam menor e a pedalada mais suave sem falar na vantagem
do aumento de velocidade, existe um limite pois se o pé de vela for muito grande a flexão do joelho
cresce muito atrapalhando a pedalada e obrigando a ser colocar o banco mais para trás que faz mudar
a relação de peso nas rodas.

na prática entre 16,5 e 17,5 mm é o ideal para FWD com tração direta, pelo menos tenho sentido isso.

duram escreveu:

me parece lógico que um pé de vela maior faz o ciclista fazer menos força
dentro da mesma marcha, então porque diminuir?

Faz menos força, mas a bike anda menos.

Ao aumentar a pedivela vc está reduzindo toda a relação de marcha da bike.

Para entender isso vc tem que esquecer por alguns minutos o conceito de cadência ou velocidade angular...
(que só funciona comparando bicicletas com pedivelas de mesmo comprimento)

Para os pés e pernas isso não faz tanto sentido. Para eles o que faz mais sentido é deslocamento.
- se eu mover o pé tantos centímetros, a bicicleta bicicleta avança outros tantos.

Se utilizarmos, como vc diz, uma "mesma marcha" (na verdade uma mesma coroa x pinhão)...
Tomemos como exemplo uma relação 42 x 15 (pneu 23 x 700):

- pedivela 175mm:
quando seu pé tiver percorrido 1m;
a bike terá andado 5,34m

- pedivela 140mm:
quando seu pé tiver percorrido 1m:
a bike terá andado 6,675m

Ou seja, você terá feito um trabalho maior com a pedivela menor, portanto nada mais natural que vc tenha que fazer uma força maior, não?
(num mesmo intervalo de tempo). Ou seja, 42x15 é uma marcha mais pesada numa pedivela 140mm em todos os sentidos (precisa aplicar uma força maior e se terá uma velocidade maior para o mesmo deslocamento do pé)

Não é só isso, veja que "coincidência":
- a pedivela 140mm é exatamente 20% menor que a 175mm;
- e a distância percorrida pela bike c/ pdv 175mm é exatamente 20% menor que a bike c/ pdv 140mm.

Onde quero chegar com isso?

É normal a gente falar que é uma "mesma marcha" é uma mesma coroa x pinhão. Isso é verdade se tivermos bikes com mesmos tamanho de pneus e pedivelas (o que é bem comum por aí), porém se olharmos para o mundo reclinado, vixe... temos que colocar todas as variáveis em jogo, senão não quer dizer nada.

voltando a sua frase:

duram escreveu:

me parece lógico que um pé de vela maior faz o ciclista fazer menos força
dentro da mesma marcha, então porque diminuir?

Numa mesma relação coroa x pinhão (ex: 42 x 15 dentes), é claro que o ciclista faz menos força com uma pedivela maior, mas é claro que vai resultar numa velocidade menor.

Na verdade, um 42x15 (175mm) seria quase igual a um 32x19 (140mm).
E a cadência 100rpm (175mm) seria equivalente a 125rpm (140mm) (novamente os 20%... 100/125)

O mesmo serve para rodas.

Numa mesma relação coroa x pinhão (ex: 42 x 15 dentes), é claro que o ciclista faz menos força com uma roda menor, mas é claro que ele vai andar uma distância menor.

Em física básica, não há mágica. T=f.d (trabalho é força vezes deslocamento)

Para saber se o tamanho de uma pedivela é melhor que outra tem que se aprofundar em detalhes da biodinâmica (nem sempre muito claros) e da mecânica (tensões, torções, deformações, etc...)

Se ficar no beaba de Força x alavanca, os resultados vão ser sempre equivalentes e a discussão inócua.

Em relação a biodinâmica temos que pensar em ângulos ótimos dos joelhos, cadências ótimas, ...

Em mecânica, considerando constantes as dimensões do elo da corrente (todas elas) e materiais de fabricação de todo o conjunto, temos que pensar na eficiência da transmissão de diferentes tamanhos de coroas e pinhões, do peso da corrente, do peso da pedivela, da perda por flexão da pedivela, etc...

Certamente não é em duas frases que vc vai definir o que é melhor ou pior.

Mas é certo é o que o Roberto falou:

Menor a pedivela;
Menor o ângulo dos joelhos;

E que o Duram também:
Maior a cadência (para manter a mesma velocidade escalar dos pés).

Agora qual é o tamanho ideal para cada um.... uhuuuu, aí a porca torce o rabo.

exagerei no tamanho do post

Só lembrando que pedivela menor, para reclinada, há vantagens de projeto:
- possibilita uma menor distância entre o movimento central e a roda (ou uma interferência menor);
- possibilita uma melhor aerodinâmica, pois reduz a amplitude vertical do movimento dos pés e joelhos e mantém uma linha mais longelínea das pernas por uma maior tempo;
- possibilita uma melhora de visibilidade para um mesmo ângulo de assento e altura de movimento central;
- menor a interferência entre o guidão (exceto o USS que fica na mesma) e as pernas.

De contra ponto: aumenta a distância entre o movimento central e o assento, o que gera um quadro sob medida maior do que com um pedivela maior.

Penso que ao reduzir de 175mm para 140mm precisa-se aumentar a distância em 3,5cm, não?
Ao mesmo tempo, se pensarmos que o problema é o ângulo mínimo do joelho poderíamos reduzir a distância em 3,5mm.

Mas sinto que a primeira opção é a mais acertada, é a que gostei mais.

Marcus Del Mastro escreveu:

duram escreveu:

me parece lógico que um pé de vela maior faz o ciclista fazer menos força
dentro da mesma marcha, então porque diminuir?

Faz menos força, mas a bike anda menos.

Ao aumentar a pedivela vc está reduzindo toda a relação de marcha da bike.

Grande Marcus, como sempre didático e preciso.

Exatamente. Mudar o tamanho da pedivela significa mudar a configuração dinâmica de transmissão.
Notadamente nos extremos das relações de transmissão essa mudança tem consequências sensíveis.

E talvez esse detalhe nem sempre seja levado em consideração por quem altera seu pedivela.
Além dos aspectos biodinâmicos, mais difíceis de mensurar, acho que esse é o ponto da discussão sobre tamanho de pedivela que causa mais polêmica, levando uns a dizer que se fará sempre mais força com uma pedivela menor e outros a dizer que isso se poderá compensar por via de variação de cadência, o que não é tão simples assim.

Pelos motivos que o Marcus citou, que demonstram importantes vantagens no caso das reclinadas, a mudança feita pelo reclineiro ocorre, normalmente, no sentido de diminuir o braço da pedivela.

Com uma pedivela menor do que a que se tinha, se mantido todo o resto da configuração de transmissão, na marcha extrema “low” não se subirá a mesma ladeira à mesma velocidade sem que se faça mais força. Tampouco na marcha do outro extremo “high”, se atingirá a mesma velocidade máxima que se atingia sem que se faça mais força.

E qual é o problema disso?

Nenhum, ou praticamente nenhum, para quem usa pouco os extremos. Entre os extremos das relações de transmissão se podem fazer compensações por variação de marchas e cadências.

Apenas acho que se deve estar ciente dessa alteração de solicitação nos extremos, tão mais sensível quanto maior o percentual de redução do braço da pedivela.
E que, caso se queira manter as mesmas (ou assemelhadas) condições dinâmicas anteriores à mudança do tamanho da pedivela (força no pedal x velocidade da bike, nas marchas extremas), pode-se mudar alguma coisa na cadeia de transmissão que faça a compensação (pinhão, coroa, roda, ou pneu).

Arthur HP3

Arthur HP3 escreveu:

Grande Marcus, como sempre didático e preciso.

Arthur HP3

Essa vou emoldurar para mostrar aos meus futuros netos Arthur... e vou me gabar dizendo, foi o Arthur que disse, foi ele mesmo...

É exatamente o que o Arthur falou, ao encurtar a pedivela a sua marcha mais leve deixou de ser tão leve assim, por isso os relatos do Pedro e do Nino talvez coincidam na piora no rendimento em subidas mais ingrimes, onde vc necessitaria das marchas mais leves... mas que agora não as tem...

Como disse o Pedro, uma forma de contornar seria usar rodas menores ou como o Roberto usar coroas menores que as usuais. (ou usar ambas as soluções).

Abraços,

Bem depois de ler tudo fioquei na mesma

Minha preferência, independente de lógica técnica, é um pé de vela entre 160 e 175
porque me faz mal pedalar em grande cadência além de ser melhor na FWD.

Prefiro fazer mais força com menor cadência do que o contrário, em cadências muito
altas e longas fico com caimbras.